В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В целях обеспечения возврата суммы кредита заемщиком стороны одновременно с кредитным договором могут заключать договоры об обеспечении исполнения обязательства. Как правило, с этой целью заключаются договоры залога и поручительства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, а банк вправе предъявить требования об их уплате не только к должнику, но и к поручителю.

Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Рассматривая вопрос о правомерности предъявления иска к поручителю при наличии положительного для кредитора судебного решения по делу, в котором ответчиком был должник, обратимся к сложившейся на сегодня судебной практике.

1. Арбитраж.

В п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» (далее — Информационное письмо N 28) ВАС РФ признана правомерность предъявления иска к поручителю при наличии положительного для кредитора судебного решения по делу, в котором ответчиком был должник.

При этом суд исходил из того, что по договору поручительства поручитель обязывался перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. Обязательства должника могли считаться исполненными только при уплате долга кредитору, а не при вынесении решения о взыскании долга. Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

При этом суд не принял во внимание просьбу ответчика об освобождении от ответственности по той причине, что при наличии решения о взыскании долга с должника повторное взыскание долга могло повлечь неосновательное обогащение кредитора.

Аналогичного мнения придерживаются и нижестоящие арбитражные суды, рассматривая споры о взыскании суммы долга с поручителя при наличии положительного для кредитора судебного решения по делу, в котором ответчиком был должник (смотрите, например, постановление ФАС Московского округа от 04.06.2007 N КГ-А40/12132-06, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 N 09АП-10434/2009).

При этом необходимо учитывать, что при рассмотрении подобных ситуаций в суде большое значение имеют дополнительные обстоятельства. Так, например, ВАС РФ в определении от 03.06.2009 N 6848/09 признал правомерным вынесение арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований кредитора о взыскании долга с поручителя, указав на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих доводы кредитора об отсутствии оплаты со стороны основного должника исполнительного листа, предъявленного в службу судебных приставов к исполнению, в связи с отсутствием денежных средств на счете должника. Положения Информационного письма N 28 не исключают обязанность истца подтверждать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, надлежащими доказательствами, как это предусмотрено положениями ст. 65 АПК РФ.

ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 03.12.2009 N А56-57258/2008 указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; действующее законодательство не запрещает производить взыскание с должника и поручителя путем предъявления самостоятельных исков.

При этом законодательством предусмотрены соответствующие нормы на случай неосновательного обогащения лица при одновременном исполнении двух судебных актов по одной и той же задолженности. Как следует из правовой позиции ВАС РФ, выраженной в п. 7 Информационного письма N 28, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательство должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

2. Суды общей юрисдикции.

ВС РФ выразил свою позицию в определении СК по гражданским делам ВС РФ от 03.11.2009 N 49-В09-16, указав, что если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено (полностью или в части), кредитор, на основании ст. 361 ГК РФ и п. 2 ст. 363 ГК РФ, вправе обратиться к поручителю с самостоятельным требованием об исполнении обязательства, поскольку согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. При этом кредитор обязан представить доказательства неполучения от должника платежа по ранее выданному исполнительному документу.

Позиция, высказанная ВС РФ в вышеуказанном определении, находит отражение и в решениях нижестоящих судов общей юрисдикции (смотрите, например, Обзор судебной практики рассмотрения Саратовским областным судом в июне 2009 г. споров, вытекающих из договоров поручительства).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Баркова Лилия

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Золотых Максим

22 января 2010 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.